עמידר החברה הלאומית לשיכון עולים בישראל בע"מ נ' פרחיה ביטן

פסק דין

כללי

1.זוהי תביעה לפינוי מושכר, שהוגשה לפי פרק טז 4 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי"), לפינוי הנתבעת מדירה ברחוב יפתח 11 כניסה א', דירה מס' 2, בנתניה (להלן: "דירה מס' 2").

העובדות שאינן במחלוקת

2.מרבית העובדות הדרושות לצורך הכרעה, אינן במחלוקת, ועיקר המחלוקת בין הצדדים נעוצה בטענות משפטיות. אפרט להלן את העובדות.

3. בתאריך 26.4.73 השכירה התובעת (להלן: "עמידר") למר ביטן אליהו ז"ל (להלן: "ביטן ז"ל"), את דירה מס' 2, בשכירות חופשית שאינה מוגנת על פי חוק הגנת הדייר.

ביטן ז"ל הוא אביה של הנתבעת.

במועד השכרת דירה מס' 2 ועד ליום פטירתו, ביטן ז"ל היה בעלים של דירה נוספת באותו בנין, דירה מס' 1 (להלן: "דירה מס' 1"), הצמודה לדירה מס' 2.

דירה מס' 2 הושכרה על ידי ביטן ז"ל, מאחר שמשפחתו הייתה משפחה ברוכת ילדים, ודירה מס' 1 לא הספיקה לאכלוס כל בני המשפחה.

4.בשנת 2006 ביטן ז"ל פנה לעמידר וביקש לרכוש את דירה מס' 2. עמידר מסרה לביטן ז"ל הצעה כספית לרכישת דירה מס' 2, אך הוא לא עמד בתנאים אלו, ולכן בוטלה בקשתו לרכישה.

5.בתאריך 30.4.09 נפטר ביטן ז"ל.

6.הנתבעת מחזיקה בדירה מס' 2, ועמידר דורשת את פינויה במסגרת תביעה זו.

7.יצוין כי לפי טענת עמידר, שתי הדירות אוחדו, ובשתיהן מחזיקה הנתבעת, בעוד שלפי טענת הנתבעת, הדירות לא אוחדו, והיא מחזיקה בדירה מס' 2.

מאחר שלא הועלו על ידי הנתבעת טענות רלוונטיות לעניין זה, כמו למשל, טענה שהדירות אינן ניתנות לחלוקה, אלא לטענת הנתבעת כאמור דווקא מדובר בדירות נפרדות לחלוטין, לא מצאתי צורך להכריע במחלוקת עובדתית זו, ואף אם הייתה מתקבלת גרסת הנתבעת, תוצאת פסק הדין לא הייתה שונה.

8.הנתבעת הינה יורשת חוקית על פי דין של עיזבון אביה, ביטן ז"ל, והיא חתמה על כתב הסתלקות לטובת אחיה. בהתאם, בתאריך 26.10.09, ניתן צו ירושה לפיו ירשו אחיה של הנתבעת את עזבונו של ביטן ז"ל, כולל דירה מס' 1.

9. על פי החלטת הועדה המרחבית של עמידר מיום 27.5.09, מאחר שלביטן ז"ל הייתה דירה בבעלות (דירה מס' 1), אין לנתבעת זכות להיות מוכרת כ"דיירת ממשיכה".

כמו כן, על פי החלטת ועדת האיכלוס העליונה של משרד הבינוי והשיכון מתאריך 11.1.11, הנתבעת אינה זכאית להיות מוכרת כדיירת ממשיכה, מאחר שמר ביטן ז"ל היה בעל דירה במועד פטירתו, וכפועל יוצא מכך, הנתבעת אינה עונה להגדרת חסרת דירה שכן בעלת חלק בדירת הירושה.

צוין בהחלטת הוועדה העליונה כי הדירה צמודת קרקע ונחוצה לאכלוס נכים הרתוקים לכסא גלגלים, וכי 10 נכים רתוקים לכסא גלגלים ממתינים לדיור ציבורי, והוועדה לא מצאה מקום לחריגה מהכללים.

טענות הצדדים

10.אפרט להלן בקצרה את עיקר טענות הצדדים.